l'angolo delle curiosità

[DeletedUser3792]

scrat, lomato & co. ribattete ! sono curioso!
@umbi:io ho un compagno di classe che lo chiamiamo funesto
perchè è molto intelligente e lo chiamava così pensando che volesse dire furbo

 

[DeletedUser]

scrat, lomato & co. ribattete ! sono curioso!
@umbi:io ho un compagno di classe che lo chiamiamo funesto
perchè è molto intelligente e per un nostro compagno lo chiamava funesto pensando che volesse dire furbo

Troppo lollosa la storia del funesto
...Adesso ho paura che succeda anche a me =P
Comunque io la mia l'ho già detta, aspetto che mi venga data una risposta.

 

[DeletedUser3792]

Troppo lollosa la storia del funesto
...Adesso ho paura che succeda anche a me =P
Comunque io la mia l'ho già detta, aspetto che mi venga data una risposta.

scusa ma non riesco a trovare la domanda!

 

[DeletedUser]

Infatti non parlavo di comunità grandi, ma di comunità più grandi. E comunque il problema rimane anche per le comunità minuscole, chi decide dove sta uno e dove l'altro? E poi, cosa impedisce alle comunità di ammazzarsi a vicenda?

il buonsenso (si spera)

In che senso? Cioè, per dei fanatici religiosi ad esempio è giusto scannare gli "eretici", quindi perché non dovrebbero farlo in una società anarchica?

Eccole ;-)

 

[DeletedUser]

se non ho risposto ci sarà un motivo...
non so la risposta, aspettavo uno dei luminari (vedi scrat (se stefano dovesse rifare lo staff mi piacerebbe che ci sia anche lui, è così esperto che non avrebbe problemi...))

 

[DeletedUser3792]

Eccole ;-)

1
per comunità io intendo le 50 persone massimo che uno frequenta molto tempo al giorno
es la classe,i colleghi,le persone del condominio ecc.

come ho già detto gli uomini tendono ad eleggere un capo ed è sempre il capo ad eleggere i suoi collaboratori.
si creerebbero tanti piccoli gruppi
questi gruppi o si fonderanno o entreranno in contrasto
se il capo non è uno stupido creerà delle leggi per le quali non si può uccidere membri dello stesso gruppo.
in generale creerà delle leggi per tutelare il gruppo.

un po' come succede a tribals:
tu puoi piallare/conquistare tutti (anarchia)
quando fai parte della tribù per legge tu non puoi attaccare player alleati (vengono fatte delle regole spontaneamente)

 

[DeletedUser]

1
per comunità io intendo le 50 persone massimo che uno frequenta molto tempo al giorno
es la classe,i colleghi,le persone del condominio ecc.

come ho già detto gli uomini tendono ad eleggere un capo ed è sempre il capo ad eleggere i suoi collaboratori.
si creerebbero tanti piccoli gruppi
questi gruppi o si fonderanno o entreranno in contrasto
se il capo non è uno stupido creerà delle leggi per le quali non si può uccidere membri dello stesso gruppo.
in generale creerà delle leggi per tutelare il gruppo.

un po' come succede a tribals:
tu puoi piallare/conquistare tutti (anarchia)
quando fai parte della tribù per legge tu non puoi attaccare player alleati (vengono fatte delle regole spontaneamente)

c'è una teoria formulata da cicerone se non erro che attestava nell'esistenza di una legge naturale.
Rapidamente, una legge inviolabile, immodificabile che tutti gli esseri viventi (specialmente l'uomo) ha dentro, Infatti anche il bambino e l'uomo primitivo sanno che uccidere i propri simili sia sbagliato.
Il ragionamento è molto complesso, e l'ho riassunto in poche parole

 

[DeletedUser]

c'è una teoria formulata da cicerone se non erro che attestava nell'esistenza di una legge naturale.
Rapidamente, una legge inviolabile, immodificabile che tutti gli esseri viventi (specialmente l'uomo) ha dentro, Infatti anche il bambino e l'uomo primitivo sanno che uccidere i propri simili sia sbagliato.
Il ragionamento è molto complesso, e l'ho riassunto in poche parole

Per fare un altro esempio chi è pesantemente razzista non considera le persone di diversa etnia propri simili, ritenendo alle volte giusto ucciderli. Ergo anche la legge naturale va a buone donne in una società anarchica.

@Zell: infatti non era rivolto a te, ma a tutti e a nessuno.

@Hassur: sbagliato. O meglio, in generale giusto, ma parlando di anarchia sbagliato. Infatti i membri di una comunità anarchica non si uccidono perchè non vogliono farlo, non perchè c'è una regola che lo proibisce. Altrimenti che anarchia sarebbe?
Ma la mia domanda era un'altra: chi decide dove deve andare una comunità e dove l'altra? E all'interno della comunità chi decide dove devono stare i membri?

 

[DeletedUser]

spero mi perdonerete se da questo post risulterà checerti post non gli ho capiti e magari posso sembrare ripetitivo.

l'altro giorno sono andato ad una conferenza [a scuola c'è la coogestione]
e c'era uno psicologo che parlava di un "esperimento" fatto in un asilo.
si sono messi dei bambini in un aula e si è notato che questi bambini piccoli si sono organizzati eleggendo un capo tra di loro.

ipotizziamo che uno dei membri di questo gruppo vada con degli altri bambini
il capo del gruppo si arrabbierrebbe.
dato che il capo è stato eletto per le sue abilità ecc
si presuppone che gli appartenenti al gruppo lo seguano contro il bambino che è scappato.
però se i componenti del gruppo sono in disaccordo con il capo si ribellerebbero.
istaurerebbero un nuovo gruppo e un nuovo capo...
il capo in quanto rappresentante ha molte idee condivise dal gruppo ma non tutte.
egli farà quello che è meglio per la maggioranza e non per il singolo.
tuttavia il singolo avendo eletto il capo non lo lascierà perchè è d'accordo con lui su altre idee

dopo tutto questo:
com'è possibile fare una società anarchica quando è nella natura umana creare gerarchie e quindi essere vincolati ad un altro individuo?
ps@umberto: ti chiamano funesto a scuola?
pps:lo so che è parecchio confuso spero di esseremi spiegato,ma ho fretta

C'è un grosso errore metodologico in questo discorso.

1. Si parte dai risultati di un esperimento, cioè da fatti, ipotesi verificate.

2. Si continua facendo ipotesi (il bambino "dissidente" e che gli altri si arrabbino contro di lui) che non vengono verificate .

3. In base a queste ipotesi non verificate, si fanno altre ipotesi e si traggono conclusioni.

Come dicevano gli antichi, non sequitur.

Ovvero, per essere chiari, che l'elezione "naturale" (e sulla "naturalità" dei bambini ci sarebbe comunque da discutere) di un "capo" implichi necessariamente la "naturalità" di gerarchie coercitive resta un'ipotesi non dimostrata, una tua idea valida (o non valida) come qualsiasi altra.

 

[DeletedUser3792]

protoquaquam

ipotesi:dimostrare che l'uomo tende a fare leggi
materiali occorrenti:
-un libro di storia
-cervello
-intelligenza
-occhi per leggere
-saper leggere
procedimento:
leggersi tutto il libro di storia.
osservazioni:
ci ho impiegato 5 giorni a studiare tutto!
conclusioni:
l'uomo si è dato leggi autonomamente per il semplice motivo che gli sembrava la cosa più ovvia da fare.
questo sistema è durato più di 6000 anni quindi è una cosa che funziona.
anche in mancanza di leggi l'uomo le crea!
si può quindi dire che è contro natura non fare delle leggi (che tra l'altro ci sono anche tra gli animali)

 

[DeletedUser]

protoquaquam

ipotesi:dimostrare che l'uomo tende a fare leggi
materiali occorrenti:
-un libro di storia
-cervello
-intelligenza
-occhi per leggere
-saper leggere
procedimento:
leggersi tutto il libro di storia.
osservazioni:
ci ho impiegato 5 giorni a studiare tutto!
conclusioni:
l'uomo si è dato leggi autonomamente per il semplice motivo che gli sembrava la cosa più ovvia da fare.
questo sistema è durato più di 6000 anni quindi è una cosa che funziona.
anche in mancanza di leggi l'uomo le crea!
si può quindi dire che è contro natura non fare delle leggi (che tra l'altro ci sono anche tra gli animali)

ottima spiegazione.
quotissimo.

 

[DeletedUser]

Ovvero, per essere chiari, che l'elezione "naturale" (e sulla "naturalità" dei bambini ci sarebbe comunque da discutere) di un "capo" implichi necessariamente la "naturalità" di gerarchie coercitive resta un'ipotesi non dimostrata, una tua idea valida (o non valida) come qualsiasi altra.

A questo punto sembra ovvio parlare di quella che tu chiami "naturalità dei bambini".
Infatti tutti i bambini così li troviamo in giro per le strade sono frutto di un'educazione(giusta o sbagliata che sia).

Ma per educarli ci vogliono regole che insegnino loro che non si mangiano cioccolatino prima di pranzo,o che bisogna lavarsi le mani prima di mangiare o in una società anarchica questo viene tollerato??

Certo non si può sperare di educare un buon anarchico fin da bambino e senza leggi....non è forse un controsenso??

 

[DeletedUser]

L'anarchia un bene?

Anche Babbo Natale è bene...

Purtroppo
1 Babbo Natale non esiste
2 L'Anarchia non è praticabile

ergo... l'anarchia è bene nella stessa misura in cui lo è Babbo Natale...

Anarchia è un ossimoro intrinseco...
(Una forma di governo basata sull'assenza di governo...)

Potrebbe essere un principio ideale a cui tendere? Sì ma... nella stessa misura in cui lo potrebbe essere la democrazia o il cristianesimo...

Da ultimo...
L'anarchia, a mio avviso, ha il difetto di essere, contrariamente alle proprie stesse dichiarazioni ed all'apparenza, estremamente antropocentrica... (fa dipendere la propria esistenza come tale dalla volontà umana)

Le leggi...
Premessa: il diritto naturale, di fatto, non esiste... se esistesse un diritto oltre al di là della formazione culturale sarebbe inesplicabile persino il variare della soglia morale col conseguimento di un più alto livello di civilizzazione.... un diritto che varia in funzione della civilizzazione non è imputabile alla natura salvo che si voglia attribuire carattere di "naturale" alla civilizzazione... e qui il discorso si complicherebbe oltre modo...
Esiste comunque la propensione alla socializzazione dell'uomo. Propensione dettata da esigenze di sopravvivenza e non certo dalla natura. Le leggi non sono che la principale conseguenza di questa attitudine... anche in una società ideale ove ognuno sia consapevole dei propri diritti e doveri le leggi servirebbero comunque ad organizzare affinche si eviti di "inventare due volte la ruota" disperdendo, pure in un ambito di piena consapevolezza civica, risorse preziose.

 

[DeletedUser3792]

sei per caso il multy di scrat?

 

[DeletedUser]

no... però è un carissimo amico ed ex compagno di tribù...

 

[DeletedUser]

sei per caso il multy di scrat?

come ti viene in mente di insultare Scrat? solamente la mente più ottusa (non è rivolto a te, sia chiaro) pensa di insultare Lui! Lui è il luminare di Tribals, e senza di Lui sapremmo pochissime cose! Quindi non permetterò a nessuno di insultare Lui! (sia chiaro che Lui non è l'unico luminare, e ne abbiamo un esempio con Tokarev...)

 

[DeletedUser]

come ti viene in mente di insultare Scrat? solamente la mente più ottusa (non è rivolto a te, sia chiaro) pensa di insultare Lui! Lui è il luminare di Tribals, e senza di Lui sapremmo pochissime cose! Quindi non permetterò a nessuno di insultare Lui! (sia chiaro che Lui non è l'unico luminare, e ne abbiamo un esempio con Tokarev...)

...E Chuck Norris...

 

[DeletedUser3792]

e chi insulta scrat?
volevo far notare che c'è un che scrive come lui....
se non è il multy per me è il fratello malvagio

 

[DeletedUser]

e chi insulta scrat?
volevo far notare che c'è un che scrive come lui....
se non è il multy per me è il fratello malvagio

o il fratello buono ù.ù

 

[DeletedUser]

o il fratello buono ù.ù

dipende...

scrat è sicuramente più buono di me...
ma in gioco...
è almeno 5 o 6 volte più carogna