Ban e sitter

[DeletedUser]

In relazione a questo msg pvt arrivatomi dallo staff, mi permetto di espletare una mia riflessione:


Salve Ragazzi,

come tutti sanno questo è un periodo importante per tutti gli studenti: è l'ultima possibilità di recupero per chi non va tanto bene o per chi vuole alzare i suoi voti.

Quindi è normale che si trascuri la vita virtuale per darci dentro almeno in questi ultimi giorni.
Vi chiediamo solo di stare attenti a chi date il sitting, ricordatevi che siete pienamente responsabili del vostro account e delle azioni del sitter!

Buon Game e Buon Real,
il Vostro Staff di TribalWars Italy.


Sarebbe tutto ok, e non ci sarebbero problemi, se a volte il player sitterato avesse solamente un sitter, al quale poter dare disposizioni su cosa poter o non poter fare con i suoi villi, ma a volte capita che il sitter debba trasferire il sitting a terzi, e così facendo, le disposizioni ricevute dal sitterato possono essere dimenticate, e chi riceve il trasferimento del sitting, senza colpa alcuna, può commettere qualche errore, per il quale, il malcapitato sitterato si becca un permaban.
Ciò è capitato ad alcuni compagni di tribe in W3, amici ed amiche con i quali condividevo Tribal da anni, e mi sono chiesta se questa sia una regola giusta, o forse un po' troppo severa.
Perdere il lavoro svolto in anni di gioco, centinaia di villi e gli amici, per un errore del tutto involontario da parte di un sitter, francamente mi sembra eccessivo.

 

[DeletedUser]

Tu sei sempre la responsabile del tuo account devi essere sicura che il tuo sitter sia una persona affidabile e tutto al tuo rischio e pericolo...un pò come nella vita reale

 

[DeletedUser]

Si d'accordo, ma ci sono anche eccezioni che confermano la regola, se Tizio mi sittera e mi fido, poi però improvvisamente Tizio lo deve trasferire a Caio, e Caio lo deve improvvisamente lasciare al primo che trova disponibile e trova Sempronio, io mi ritrovo bannata perché Sempronio era l'unico disponibile ma magari inesperto.
Capisci che in questo caso non è di certo colpa mia pur pagandone le conseguenze, è questo che non trovo giusto.

 

[DeletedUser24965]

Si d'accordo, ma ci sono anche eccezioni che confermano la regola, se Tizio mi sittera e mi fido, poi però improvvisamente Tizio lo deve trasferire a Caio, e Caio lo deve improvvisamente lasciare al primo che trova disponibile e trova Sempronio, io mi ritrovo bannata perché Sempronio era l'unico disponibile ma magari inesperto.
Capisci che in questo caso non è di certo colpa mia pur pagandone le conseguenze, è questo che non trovo giusto.

che assurdità!

 

[Dami92.ct]

Si d'accordo, ma ci sono anche eccezioni che confermano la regola, se Tizio mi sittera e mi fido, poi però improvvisamente Tizio lo deve trasferire a Caio, e Caio lo deve improvvisamente lasciare al primo che trova disponibile e trova Sempronio, io mi ritrovo bannata perché Sempronio era l'unico disponibile ma magari inesperto.
Capisci che in questo caso non è di certo colpa mia pur pagandone le conseguenze, è questo che non trovo giusto.

se tu ti fidi di tizio vuoldire che ti fidi anche delle scelte che può fare lui, di conseguenza se tizio reputa caio una persona degna di fiducia gli e lo passa perchè tizio ha la stessa considerazione per caio che tu ai per tizio, stessa cosa per sempronio, se caio reputa che sempronio sia degno di fiducia gli passa l'account.

 

[DeletedUser24965]

se tu ti fidi di tizio vuoldire che ti fidi anche delle scelte che può fare lui, di conseguenza se tizio reputa caio una persona degna di fiducia gli e lo passa perchè tizio ha la stessa considerazione per caio che tu ai per tizio, stessa cosa per sempronio, se caio reputa che sempronio sia degno di fiducia gli passa l'account.

dami questa risposta non è da te
anche se il rgolamento parla e voi dovete farlo eseguire questa giustificazione è pessima! (mettimi un bell'OT)

 

[Dami92.ct]

dami questa risposta non è da te
anche se il rgolamento parla e voi dovete farlo eseguire questa giustificazione è pessima! (mettimi un bell'OT)

scusami è semplicemente una catena, se tu dai la responsabilità a tizio di gestire il tuo account e tizio lo gira a caio è ovvio che anche se tu non conosci caio si presupponga che poichè ti fidi di tizio, e tizio si fida di caio tu ti debba fidare dell'azione di tizio di girare l'account a caio.

 

[DeletedUser]

Concordo, niente da aggiungere a quanto detto da dami92.ct.
Anzi per essere più chiari posso rispondervi con un esempio:
Io sono l'account A, e voglio attaccare il player X violando le regole appositamente per avantaggiarmi, se facessimo come dice walkyrja, potrei architettare volutamente un passaggio di sitting tra più player in modo tale che sia l'ultimo a commettere l'infrazione con il mio account e che non abbia nulla da perdere in un ban di 3 giorni o poco più (chiaramente non deve avere altre infrazioni)
In questo modo lui riceverebbe il ban, io no perchè sono giustificato dal fatto che ci sia stato un passaggio multiplo di sitting e così via,mandando a farsi benedire il regolamento.
Quindi non potendo stabilire le esatte intenzioni del sittato e dovendo essere i più equi possibile, si banna sempre il sitter che ha commesso l'infrazione,ed in egual misura, il sittato. (in egual misura si intende anche la situazione dei player precedente alla violazione,perchè se avranno recidività diverse, è ovvio che verrà applicato un ban proporzionale,a seconda delle direttive specifiche imposte ai GO)

 

[DeletedUser]

Lo so Kheops che ci potrebbe essere anche chi ci specula, ed infatti non dico che la regola sia del tutto sbagliata e che tenga in considerazione quelli che lo farebbero per fare i furbetti, ma capita a volte che le situazioni siano del tutto casuali, come è successo ad una mia cara amica in W3 che s'è vista bannata senza sapere il perché e le sono stati bruciati tre anni di gioco.
A volte seguire più sitting da parte di un sitter non è semplice, c'è stato un periodo che io ne avevo 15 attivi, grazie al cielo non ho commesso alcun errore, ma come fai a sapere se qualcuno fra questi aveva interagito con un player che magari stai attaccando, dico che esiste anche la buona fede a volte, e che chi ne paga le conseguenze non sempre agisce per forza in mala fede, ed il prezzo che poi deve pagare è eccessivo.

 

[DeletedUser]

Questo è chiaro, ma non potendo avere un mezzo di controllo sull'intenzione del sittato,il modo più equo per affrontare la situazione è quello di ridistribuire le colpe.

Per quanto riguarda le interazioni durante il sitting, quello che è avvenuto prima dell'attivazione,non conta.
L'importante sta nel durante e nelle 24 ore successive al termine.
Purtroppo sono limitazioni necessarie per evitare di facilitare il compito a chi già ne trova tanti di escamotage, tutto qua.
Non è certo il massimo della giustizia e della razionalità,ma è di sicuro la cosa più giusta che è nel nostro potere.
Ed è anche vero che da parte nostra non può esserci nient'altro visto che, per via teorica, il sitting non è obbligatorio ma è una possibilità che hai per ovviare ad un tuo problema. Ed è coerente che la responsabilità sia pienamente tua.

 

[DeletedUser24965]

Concordo, niente da aggiungere a quanto detto da dami92.ct.
Anzi per essere più chiari posso rispondervi con un esempio:
Io sono l'account A, e voglio attaccare il player X violando le regole appositamente per avantaggiarmi, se facessimo come dice walkyrja, potrei architettare volutamente un passaggio di sitting tra più player in modo tale che sia l'ultimo a commettere l'infrazione con il mio account e che non abbia nulla da perdere in un ban di 3 giorni o poco più (chiaramente non deve avere altre infrazioni)
In questo modo lui riceverebbe il ban, io no perchè sono giustificato dal fatto che ci sia stato un passaggio multiplo di sitting e così via,mandando a farsi benedire il regolamento.
Quindi non potendo stabilire le esatte intenzioni del sittato e dovendo essere i più equi possibile, si banna sempre il sitter che ha commesso l'infrazione,ed in egual misura, il sittato. (in egual misura si intende anche la situazione dei player precedente alla violazione,perchè se avranno recidività diverse, è ovvio che verrà applicato un ban proporzionale,a seconda delle direttive specifiche imposte ai GO)

ok kheops ma un permban mi sembra troppo date un periodo limitato.

 

[DeletedUser]

Permaban per comandi illegali in modalità sitting? Avviene solo se c'è già una situazione particolare del player, come ad esempio altre violazioni precedenti che creano l'aggravante della recidività.

 

[DeletedUser24965]

Permaban per comandi illegali in modalità sitting? Avviene solo se c'è già una situazione particolare del player, come ad esempio altre violazioni precedenti che creano l'aggravante della recidività.

ah ok!

 

[DeletedUser]

ah ok!

Ah ok!

 

[DeletedUser]

Permaban per comandi illegali in modalità sitting? Avviene solo se c'è già una situazione particolare del player, come ad esempio altre violazioni precedenti che creano l'aggravante della recidività.

bah invece mi pare che qualcuno sia stato permabannato x sospetto multiaccount .. che per essere definito tale dovrebbe avere come discriminante l'interazione dei sospetti multi sullo stesso player.. sugli stessi player.. insomma... e cosi non è stato.... quando è stato chiesto quali player avessero attaccato i due per giustificare il permaban non è stato risposto nulla...o meglio è stato risposto di ammettere la colpa e forse , probabilmente, chssà, uno dei due account (a scelta dello staff) sarebbe stato ripristinato.. volete sapere cos'era il tutto? purtroppo uno dei due malcapitati aveva solo, per sbaglio, cancellato la condivisione,,, mentre l'altro 'aveva mantenuta... un ingenuità alla fine..

poi vengono date sempre le stesse spiegazioni standard.. il che da anche un pò fastidio... xk è inutile che faccio ricorso allora se mi rispondi sempre le stesse cose...

 

[DeletedUser]

Come si fa a cancellare la condivisione ingenuamente?? per sbaglio? Ahahahah

 

[DeletedUser12191]

@ mirko e altri

ho seguito quel che è accaduto alla mia amica lara e devo dire che è un pò ridicolo permabannare per un " non poteva non sapere " di "non condividere ancora una connessione" O_O

perchè di questo si tratta: il permaban è avvenuto NON perchè gli IP fossero uguali e NON si dichiarava la condivisione mentre si interagiva con un terzo account, ma BENSI' perchè uno dei due aveva terminato la condivisione visto che non accedeva più dallo stesso IP della sua collega di lavoro (per un periodo hanno lavorato presso lo stesso ufficio - da qui la condivisione dichiarata legalemente)

Quindi, riepilogando : A e B lavorano nello stesso ufficio per un tot di tempo. Dichiarano la condivisione come da regolamento. A viene trasferito e termina la condivisione
B dimentica di terminarla

A e B interagiscono con un player C (attenzione, da due connesioni diverse)

A e B vengono permabannati.

B viene tacciato di essere un multi perchè "se uno dei due dichiara di condividere la connessione vuol dire che un certo legame esite" - ma de che???

Conclusioni: seguendo questo principio, se volete far permabannare qualcuno, vi basterà:
1) creare un account fittizio
2) dichiarare condivisione con il vostro nemico
3) quando vi manda un fake, utilizzando un altra connessione entrate nell'account fittizio e mandatevi un fake anche da li
4) ilvostro nemico è in permaban visto che "NON poteva NON sapere della condivisione" anche se in realtà non ne sapeva niente O_O

Trovo tutto ciò davvero poco serio, tanto per usare un eufemismo.

Forse, anzichè permabannare chi gioca regolarmente adducendo elementi di ipotesi facilmente riscontrabili (gli IP non mentono credo) si dovrebbe perdere un pò più di tempo a controllare gli accessi a quegli account che non crescono di punti e che mantengono punteggi a "prova di MORALE" e che vengono usati solo quando quando c'è da mandare full off a raffica e niente altro.

Così facendo invece, i multiaccount restano, e a essere bannati saranno quelli che dimenticano di eliminare una condivisione che in realtà non esiste

 

[DeletedUser]

@ arlok

Ti faccio un esempio anch'io..
Un player disonesto si fa 2 account e dichiara la condivisione internet, dopo un po' di tempo decide di inglobare uno degli account toglie la condivisione e si collega dal pc del vicino con uno degli account..

 

[DeletedUser12191]

scusa ma non ne vedo il nesso. io parlo di due player che giocano da ip diversi e che hanno condiviso connessione solo per un determinato periodo. Il mio non era un esempio, ma quel che è successo a lara. Bastava guardare gli ip per capire che si trattava di persone diverse. Il concetto è che se uno dichiara di condividere e l'altro no non vuol dire sia un multi, altrimenti ripeto, io dichiaro connessione con uno che mi sta sulle scatole da un account fittizio e lo faccio bannare. NOn credo sia una cosa tanto sensata, poi sicuramente mi sbaglierò. Anzi, sono sicuro che c'è già gente che sta provando a farlo.

 

[DeletedUser]

Se avevano la condivisione l'IP dovrebbe essere lo stesso..
Se non c'e` mai stata condivisione anche a fare come dici non ti bannano..
Chi ha avuto una condivisione internet e` giusto che la mantenga, troppo comodo poterla interrompere a piacimento