Prime conquiste, prime sorprese?

[Guare]

Da domenica in W59 sono iniziati a girare i nobili e ci sono state le prime 5 conquiste del mondo. "Inizia il divertimento", penserete. Player bordomappati? Tribù messe subito a dura prova?
Niente di tutto questo: tutti barbari, il più grande dei quali aveva 108 punti.

Spoiler

Sinceramente non gioco da un bel po' di tempo e quindi sono rimasto indietro sulle strategie, ma questa cosa mi ha sorpreso. Cosa ne pensate?

L'era di terrore per i poveri barbari avrà fine?

 

[Egoman]

Ormai son parecchi w che va così, i primi che fanno l'accademia 90/100 non possono attaccare i vicini per differenza punti, 9/100 se possono hanno morale basso e non conviene sprecare le truppe.. Se hai pp in abbondanza è la strategia vincente

 

[Gelatina]

Ha perfettamente senso come strategia, no morale pessimo, no perdite, easy

 

[Guare]

Il rapporto punti è 10:1 ed erano tutti sotto i 10K punti, quindi ci stavano. E il morale con un player medio da 1200 punti era sopra il 90% per tutti, pessimo è un'altra cosa. Che possa avere un senso è più che ovvio, come moltissime altre strategie, che sia quella vincente non saprei. Si spendono meno tempo e pp a crescere un villo da zero senza interrompere farm e rovistamento oppure a rimettere in coda una piccola parte di truppe e perdere mezza giornata di raccolta?

 

[tebevama]

Il rapporto punti è 10:1 ed erano tutti sotto i 10K punti, quindi ci stavano. E il morale con un player medio da 1200 punti era sopra il 90% per tutti, pessimo è un'altra cosa. Che possa avere un senso è più che ovvio, come moltissime altre strategie, che sia quella vincente non saprei. Si spendono meno tempo e pp a crescere un villo da zero senza interrompere farm e rovistamento oppure a rimettere in coda una piccola parte di truppe e perdere mezza giornata di raccolta?

beh penso che nella strategia il punto focale sia la diminuzione del rischio che minimizza "l'errore" nella pianificazione dello start: attaccando attivi puoi teoricamente schiantare più del previsto (supporti) o meno del previsto (nabbi che non truppano), il che ti può portare ad avere risultati o di molto migliori o di molto peggiori rispetto all'andare sul barbaro di turno (che invece ha risultati certi). Soprattutto in un 1x penso che eliminare questo possibile errore nella pianificazione dello start sia abbastanza importante, recuperando poi sul medio-lungo termine.
Però io non shoppo o shoppo poco, onestamente avessi pp illimitati come alcuni sembrano avere, non vedrei come un dramma schiantare metà off alla prima conquista, quindi mi risulta meno comprensibile questa cosa applicata alle prima conquiste di quei player

 

[Gelatina]

Il concetto è più che tra conquistare un villo da 50 punti o uno da 800 non cambia assolutamente niente a livello di tempistiche quando hai le risorse al 30 sul primo villo. Per questo è meglio un barbaro che ha zero elementi di rischio e 0 perdite, conveniente in toto a maggior ragione poi se quel barbaro è un bonus, a quel punto il vantaggio è ancora più grande

 

[KissAndDie]

esattamente gela, ben o male, ora che full passa davvero troppo tempo e ti ritrovi con il villo a 9k, e tanti fuori range i player su 1500\2000 punti, di solito una base diff la hanno.
ma la differenza sostanziale sta nella grande quantità di villi bonus.
onestamente io preferisco prendere un bonus fattoria, +30 risorse, o bonus caserma rispetto ad un villo di un player da 1k,certo magari risparmio quelle giornate di upp, ma nel lungo periodo la differenza si sente moltissimo

 

[Egoman]

Il rapporto punti è 10:1 ed erano tutti sotto i 10K punti, quindi ci stavano. E il morale con un player medio da 1200 punti era sopra il 90% per tutti, pessimo è un'altra cosa. Che possa avere un senso è più che ovvio, come moltissime altre strategie, che sia quella vincente non saprei. Si spendono meno tempo e pp a crescere un villo da zero senza interrompere farm e rovistamento oppure a rimettere in coda una piccola parte di truppe e perdere mezza giornata di raccolta?

Il discorso è: perché devo rischiare di schiantare truppe e nobili per un villo da 1k punti quando posso prendere un barbaro e dopo due giorni portarlo a 1k punti? In questo modo mi conservo la off e all'occorrenza la uso

 

[tebevama]

Il discorso è: perché devo rischiare di schiantare truppe e nobili per un villo da 1k punti quando posso prendere un barbaro e dopo due giorni portarlo a 1k punti? In questo modo mi conservo la off e all'occorrenza la uso

Scusami ma sullo shop sono nabbo, portare in pochi giorni un villo da 50 punti a 1000 richiede un po' di pp ad occhio, con gli stessi pp e nello stesso tempo circa, il villo da 1.5k ipotetico, non lo porti a 3k tranquillamente? E un villo da 3k ha già una discreta velocità nel fullare che un villo da 1000 punti non può avere a meno che tu non abbia talmente tante risorse in eccesso da aver alzato praticamente solo stalla caserma e fattoria. Sbaglio qualcosa?

 

[Guare]

Il discorso è: perché devo rischiare di schiantare truppe e nobili per un villo da 1k punti quando posso prendere un barbaro e dopo due giorni portarlo a 1k punti? In questo modo mi conservo la off e all'occorrenza la uso

Io credo che siano molto più alte le probabilità che il numero di pp che spenderesti per le truppe schiantate (ed eventi connessi) sia notevolmente inferiore al numero di pp che spenderesti per portare il villo a 1K in 2 giorni (ed eventi connessi). La scelta secondo me, come dice tebe, è stata intrapresa per il rischio zero, nonostante gli svantaggi sicuri fossero più alti dei grossi probabili vantaggi dell'altra strategia.

 

[Gelatina]

Scusami ma sullo shop sono nabbo, portare in pochi giorni un villo da 50 punti a 1000 richiede un po' di pp ad occhio, con gli stessi pp e nello stesso tempo circa, il villo da 1.5k ipotetico, non lo porti a 3k tranquillamente? E un villo da 3k ha già una discreta velocità nel fullare che un villo da 1000 punti non può avere a meno che tu non abbia talmente tante risorse in eccesso da aver alzato praticamente solo stalla caserma e fattoria. Sbaglio qualcosa?

Ma no la maggior parte dei PP lo spendono per comprare risorse, il che non serve più nel momento in cui possono pushare il barbaro da 50punti con il principale e le risorse al 30. Si tratta al massimo di dimezzare i tempi, ma li te la cavi veramente spendendo poco

 

[StaSenzaPensieri]

Sono troppo nabbo x conquistare player scusate se gioco a farmville

 

[Account Degli Dei]

Sono troppo nabbo x conquistare player scusate se gioco a farmville

almeno hai i pp dai

 

[Guare]

Sono troppo nabbo x conquistare player scusate se gioco a farmville

Che giochi a farmville/botville per il momento è innegabile, una battuta ironica non cambia le statistiche. Però non stavamo discutendo questo, ma si discuteva se la strategia paga oppure no e i motivi per cui tutti sembrano averla scelta, non solo tu.

 

[Account Degli Dei]

Che giochi a farmville/botville per il momento è innegabile, una battuta ironica non cambia le statistiche. Però non stavamo discutendo questo, ma si discuteva se la strategia paga oppure no e i motivi per cui tutti sembrano averla scelta, non solo tu.

sicuramente non fanno parte del team ''sto al top senza shop''

 

[The*Phoenix*]

Di sicuro con w così piccoli fare macchia prima possibile, sembrerebbe essersi rivelata una mossa vincente. Magari non soddisfacente come prendere attivi, ma cmq vincente.

 

[BlueOcean]

Ma miglior starter del .it, vuol dire in poche parole anche peggior shopper del .it?

 

[Sera]

Bè dai, meglio conquistare barbari che multi.

 

[Dago39]

una strategia cosi' a mio avviso, attuata da diversi top player dell'epoca moderna, potrebbe pagare nel breve/medio periodo in quanto sicuramente, chi riesce a conquistare 4/5 villi anche barbari e li cresce, in poco tempo acquisisce un innegabile vantaggio e una bella potenzialita' offensiva e difensiva..vantaggio che potrebbe essere ancora piu' ottimizzato se in una tribu sono cinque/sei persone ad attuare questa tecnica che, come accennato, nel breve, rende le cose facili, mentre le rende difficili a chi sta di fronte. Tale gap pero', a mio avviso, viene recuperato dopo un certo periodo se la tribu che sta di fronte ha una crescita, sia pur piu' lenta ma compatta in tutti i suoi elementi e soprattutto se riesce a contenere quelli che sono le contrapposizioni iniziali..in sintesi, a mio avviso, piu' tempo passa e piu' il gap diminuisce..Sintetizzando il tutto credo che un vantaggio del genere per avere benefici dovrebbe essere capitalizzato nel brevissimo tempo perché poi diventa sempre piu' difficile con la crescita esponenziale degli altri. Scusate il giro di parole ma cosi la penso.

 

[magik444]

Scusami ma sullo shop sono nabbo, portare in pochi giorni un villo da 50 punti a 1000 richiede un po' di pp ad occhio, con gli stessi pp e nello stesso tempo circa, il villo da 1.5k ipotetico, non lo porti a 3k tranquillamente? E un villo da 3k ha già una discreta velocità nel fullare che un villo da 1000 punti non può avere a meno che tu non abbia talmente tante risorse in eccesso da aver alzato praticamente solo stalla caserma e fattoria. Sbaglio qualcosa?

Direi di no.... Se non devi attaccare con "la full" hai diversi altri vantaggi tipo non dover fermare il farm/rovistamento, in più se consideri le risorse da comprare per rifare le truppe e le perdite di farmi/rovistamento in caso di schianto.... Direi è notevolmente più conveniente prendere barbari e poi a full completa provare a prendere villi grossi, così anch in caso di schianto continui a crescere i villi barbari che nel mentre hai preso. Se hai pp per poter reggere questo tipo di start è molto più sicuro e con molte meno "variabili"



In più così facendo quando attaccano lo fanno con full piena che nonostante il morale inferiore comporta comunque meno perdite